PiDoG

宁波版许霆案宣判:两兄弟分别被判7年和2年

摘要：被告人唐风军犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。被告人唐风光犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。这是宁波市中级人民法院对该案的判决，但由于系在法定刑以下，该判决仍需上报最高院核准后才能生效。

新闻来源：http://news.qq.com/a/20080716/000068.htm
宁波市中级人民法院经审理后认为，公诉机关指控被告人唐风军的行为构成盗窃罪的罪名成立，但指控被告人唐风光的行为构成盗窃罪不当，予以纠正，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处。最终，法院作出如上判决。兄弟俩同时犯案为何各领其罪且处罚悬殊？法院一一做了详解。

唐风军
多次恶意转账，应认定为盗窃

被告人唐风军以非法占有为目的，秘密窃取公共财产，其行为已构成盗窃罪，且系盗窃金融机构，数额特别巨大。

唐风军于2007年1月28日晚在自动柜员机上第一次转账时，是其无意错输金额，并因自动柜员机出现异常情况而转账成功，对于该笔转账金额49.49元，唐风军并无犯罪故意，故不予认定为盗窃犯罪。

之后，唐风军在非法占有故意支配下，多次实施恶意转账行为，应认定为盗窃犯罪，数额共计人民币2254537.21元，并且唐风军在转账完成后，已经实际控制并能即时取得所转账的款项，盗窃犯罪已经既遂。

唐风光
帮助转移赃款，实为掩饰、隐瞒

法院经审理认为，唐风光明知是他人犯罪所得赃款而帮助转移，予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪情节严重。

在唐风军完成转账后，唐风光明知唐风军采用非法手段获取赃款，仍应唐风军的要求，共同参与另行开户供唐风军转移赃款67.01万元并共同提取部分款项的行为，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处。

庭审现场控辩双方三大争论焦点

焦点一：透支还是非法占有
在庭审时，唐风军及辩护人提出，他的行为属于向银行透支，否认有非法占有的故意。

法院认为，案发当晚，唐风军在自动柜员机上转账余款后准备将借记卡销户，次日又参与以唐风光名义开立借记卡账户，这些行为与他的辩解相矛盾。并且唐风军没有大额透支的现实需要，加上唐风军曾经向公安机关供诉，他意识到银行出错了并意图非法占有所转账款项，这些都与唐风军及辩护人员的辩解、辩护意见不相符。

焦点二：是否属于秘密窃取

在庭审中，唐风军及辩护人提出，他的行为不属于秘密窃取。

法院认为，虽然唐风军的转账行为是在自动柜员机的提示下进行操作，并在银行系统留下了相关记录。但是他之所以操作成功，是由于银行系统技术上存在差错，并且当时银行工作人员也不知道系统存在错误。唐风军之所以转账取款，也是认为银行并不知情，所以法院认定他的行为符合刑法关于盗窃罪“秘密窃取”的客观方面要件。

焦点三： 唐氏兄弟是否无罪

庭审中，唐风军、唐风光及其辩护人对公诉人指控的“盗窃罪”罪名提出异议，并认为两被告人不构成犯罪。

法院认为，这些与本案已查明的事实及法律规定不符，均不予采纳。

但是鉴于本案的发生是在银行自动柜员机出现异常情况的前提下，不属于有预谋犯罪，且本案的发生存在一定的偶然性，两被告人犯罪的主观恶性不大，案发后赃款已被全部追缴等情节，根据本案的具体犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，对两被告人均可在法定刑以下判处刑罚。

许霆案，其利用ATM机漏洞取款17万余元。2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。因该判决引起巨大争议，2008年1月10日，许霆案裁定发回广州中院重审。2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的173826元。 随后许霆提出上诉，2008年5月22日，广东省高级法院就“许霆案”进行宣判，驳回上诉，维持原判，这是该案的终审判决。

两案相比，一个17万，5年；一个225万7年，金额相差巨大，刑期却仅差两年，难道是因为银联求情的关系

虽然律师表示当事人将上诉，但是估计改判希望不大。其提出的抗辩理由似乎不够充分。前有许霆案之鉴，想要翻，难呐！律师提出的被告人系透支而非非法占有的观点，倒是可以在二审着重论述！如果被告人之行为能够被认定透支的话，那就不一样了。虽然在该情形下，被告人仍可能被认定为恶意透支，从而构成信用卡诈骗，但根据《刑法》第196条之规定“前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定限额透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为”，可见，存在恶意透支从而构成信用卡诈骗的前提系1、系信用卡，2、透支后经银行催收后仍不归还。那么看看本案，被告人就又构不成信用卡诈骗了。但是现实是被告人手中的系借记卡，而非贷记卡，借记卡是没有透支功能的。那么被告人明知手中之卡并无透支功能，其还会行透支之为吗？显然不可能，那么律师所称的透支行为如何成立呢？